近日，虹潤公司與廈門?？茻o紙記錄儀外觀專利知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)一案入選：

《最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)案件年度報(bào)告（2020）摘要》之典型案件

該案于2019年7月30日由福建省高級人民法院終審判定廈門希科公司侵犯虹潤公司專利權(quán)。希科公司不服于2019年10月31日又向最高人民法院提出再審，最高人民法院在經(jīng)過長期的嚴(yán)格調(diào)查審理后，于近期最終判定廈門?？乒厩謾?quán)并駁回其上訴請求。

 

 

 

最高人民法院在4月26日世界知識產(chǎn)權(quán)日來臨之際發(fā)布了《最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)案件年度報(bào)告（2020）摘要》，對2020年最高院審理的知識產(chǎn)權(quán)案件進(jìn)行總結(jié)評價(jià)，并從2020年審結(jié)的5006起知識產(chǎn)權(quán)案件中精選出55件典型案件，從中歸納總結(jié)出63個(gè)具有一定指導(dǎo)意義的法律適用問題，反映了最高院在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域處理新型、疑難、復(fù)雜案件的審理思路和裁判方法。

虹潤公司與廈門?？谱詣?dòng)化科技有限公司、廈門市市場監(jiān)督管理局的專利行政裁決糾紛案【（2020）最高法行申516號】”入選最高人民法院2020年知識產(chǎn)權(quán)55件典型案件之第33例。最高人民法院針對本案指出“侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)案件中，不同產(chǎn)品的消費(fèi)群體可能會有所差異，故對于一般消費(fèi)者的范圍，應(yīng)結(jié)合產(chǎn)品的實(shí)際購買、使用等情況具體確定。”該審理思路對類似案件的法律適用問題具有重要的指導(dǎo)意義

 

 

 

虹潤公司此案的裁定體現(xiàn)了當(dāng)今全面強(qiáng)化知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)形勢下，法院打擊惡意侵權(quán)人、保護(hù)專利 擁有人合法權(quán)益的決心與力度。最高人民法院年度報(bào)告總結(jié)的典型案例因其較強(qiáng)的指導(dǎo)意義與社會影響而備受關(guān)注，為相關(guān)領(lǐng)域的類似案件提供了可資借鑒的維權(quán)范本。