蝴蝶振翅 “魔剪”CRISPR花落誰(shuí)家再起波瀾

回到故事的開(kāi)端，加州大學(xué)伯克利分校的生化學(xué)家Dr. Jennifer Doudna于2012年5月份提交了關(guān)于CRISPR技術(shù)的申請(qǐng)，而張鋒則于2013年提交了一份相似，不過(guò)他同時(shí)要求就該進(jìn)行快速審批待遇，并zui終于2014年4月份獲得了授權(quán)。

兩名科學(xué)家同時(shí)宣稱自己發(fā)明了這一技術(shù)，并于今年一月份對(duì)簿公堂。然而，本周爆出的一份來(lái)自一名研究人員的郵件卻讓這一事件再次被推上風(fēng)口浪尖。該研究人員曾經(jīng)在張鋒所在的實(shí)驗(yàn)室工作，在他給Doudna的郵件中稱，MIT-哈佛方面誤導(dǎo)了局。該郵件是于去年二月份發(fā)出的，zui近被美國(guó)局所公開(kāi)。據(jù)稱，這名工作人員曾經(jīng)于2011年在張鋒的實(shí)驗(yàn)室獨(dú)立進(jìn)行CRISPR相關(guān)方面的工作，在zui初的申請(qǐng)版本中，這名工作人員的名字也位列之列。2012年這名工作人員返回中國(guó)，當(dāng)時(shí)Doudna的論文剛剛發(fā)表，他指責(zé)張鋒迅速進(jìn)入該領(lǐng)域并沒(méi)有告知他。在那段時(shí)間，這名工作人員將項(xiàng)目失敗的相關(guān)數(shù)據(jù)都展示給了實(shí)驗(yàn)室感興趣的研究人員。

不過(guò)，有意思的是，這封郵件的主題實(shí)際上是一封發(fā)給Doudna的工作申請(qǐng)。他在原文中稱，我們（張鋒實(shí)驗(yàn)室）在看到你的論文之前并未找到如何有效利用CRISPR的方法，因此我認(rèn)為這種革命性的方法不能被錯(cuò)誤的授權(quán)。據(jù)了解，目前這名研究人員在加州大學(xué)舊金山分校從事博士后工作且并未對(duì)此進(jìn)行評(píng)價(jià)。

不過(guò)，來(lái)自張鋒所工作的MIT-哈佛B(yǎng)road中心的Lee McGuire在聲明中表示，首先該郵件的作者當(dāng)時(shí)僅是一個(gè)輪轉(zhuǎn)的博士研究生，并證實(shí)他在2011年10月-2012年6月在張鋒實(shí)驗(yàn)室從事CRISPR的相關(guān)工作。但是他表示，從張鋒和其學(xué)生的一系列郵件中，就已經(jīng)證明這封郵件內(nèi)容的錯(cuò)誤。例如2011年8月，張鋒向其介紹了Cas9在基因編輯方面相關(guān)方面信息；2011年10月他向其解釋tracrRNA在crRNA二聚體裝載在Cas9過(guò)程中的重要性等；2011年11月，他承認(rèn)由于未能*遵循張鋒等人設(shè)計(jì)的試驗(yàn)計(jì)劃操作而導(dǎo)致了部分實(shí)驗(yàn)的失敗。事實(shí)上，這都暗示了他是在張鋒的指導(dǎo)下進(jìn)行研究的。

拋開(kāi)上述爭(zhēng)論?；蛟S有人會(huì)好奇，為何這一技術(shù)會(huì)受到大家的廣泛關(guān)注以及兩方面的激烈爭(zhēng)論？這主要是因?yàn)檫@一技術(shù)代表著未來(lái)一個(gè)前景的市場(chǎng)。盡管這一技術(shù)目前僅處于臨床前研究階段，但是今年美國(guó)和中國(guó)都將開(kāi)展利用該技術(shù)治療癌癥的臨床研究，預(yù)計(jì)2017年將會(huì)有更多的臨床研究啟動(dòng)。眾多醫(yī)藥*、學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)都尋求首先啟動(dòng)臨床研究并獲得FDA的上市批準(zhǔn)。一旦該技術(shù)成為現(xiàn)實(shí)，將會(huì)為所有人帶來(lái)數(shù)以十億計(jì)美元的收益。目前，在這一領(lǐng)域的公司包括張鋒創(chuàng)立的Editas、CRISPR Theraeutics、Caribou Biosciences、Inlia以及諾華公司等。

生物谷小編認(rèn)為，這一技術(shù)毫無(wú)疑問(wèn)是具有劃時(shí)代意義的，但是希望這一技術(shù)的之爭(zhēng)僅止于學(xué)術(shù)爭(zhēng)論，不要影響到產(chǎn)業(yè)利用CRISPR技術(shù)治療疾病研究的進(jìn)程。畢竟當(dāng)科學(xué)爭(zhēng)論變成了肥皂劇，那么就失去了科學(xué)的莊嚴(yán)性。